Friday, August 26, 2011

эффективность против порядка

Вы отвечаете за защиту периферии в компании. Написали множество регламентов, просматриваете журналы, проводите занятия и тп.

В компании стоит... ну скажем 1000 компьютеров, мышками которых возит 1000 сотрудников. Для ремонта мышек и их подключения, в компании создана служба технической поддержки из нескольких сотрудников.

У сотрудника возникают проблемы с мышкой во момент Х.

Так как мышки ломаются не чаще раза в 2 года, сотрудник втечение Х1 единиц времени думает, как решить проблему, стучит мышкой по столу, смотрит в красный глаз, курит, снова стучит и наконец, в соответствии с регламентом, звонит на телефон 22232232 (читать с выражением) и сообщает о сути проблемы.

Телефонная сотрудница регистрирует заявку в "электронной системе электронных заявок" которая электронно, по электронной почте сообщает сотрудникам технической поддержки о возникновении проблемы.

Через время Х2 сотрудник технической поддержки обращает внимание на сообщение и откладывает его в пачку сообщений, которые предполагают поход в одно крыло здания.

Спустя Х3 единиц времени он выходит в направлении неисправной мышки и спустя Х4 единиц, он ситуацию исправляет.

Итого, на устранение неисправности ушло Х1+Х2+Х3+Х4 единиц времени. В реальной жизни это время составляет от пары часов до пары дней. Все это время сотрудник сидит и полукоматозном состоянии изучает символы на клавиатуре, сообщая руководству о невозможности исполнения служебных обязанностей.

И вот находится человек, который умеет ремонтировать мышки! Но так как он двигает мышь удивительно быстро и эффективно, руководство не может использовать его как техническую поддержку, получая большую отдачу от него как от двигателя мыши.

Наступает момент Х, мышь у этого человека ломается! Или он регулярно находит способы сделать мышь лучше и быстрее! Или еще хуже, он делает заявки и получает форсированные мыши 1го, затем 2го и, наконец ,7го поколения с азотным ускорителем.

В первый раз он звонит на волшебный номер и ждет в течение Х2+Х3+Х4 человека, которому компания доверила техническое обслуживание мышей. Но начальство нервничает, ведь оно привыкло видеть отдачу от сотрудника.

Во второй раз и третий недовольство руководства растет....

На четвертый раз наш волшебный сотрудник рассуждая "ведь моя Компания платит мне заработную плату и я не в праве сидеть, сложа руки, в то время, когда от меня ждут новых и четких движений мышью" принимает решение "я могу и я должен сам исправить проблемы мыши моего компьютера".

О, ужас! Он не звонит в техническую поддержку, он не ловит системотехника в коридоре за руку! Он.... Как трудно сдержать гнев! Он нарушает стандарт утвержденный руководителем компании! Он, он... Он сам переподключил мышь! Коллеги в шоке, но они понимают - все это во благо компании!

А радары службы безопасности не зря потребляют электроны один за другим. Они сигнализируют красными лампами и зуммерами о нарушении, маркируя нарушителя несмываемой краской!

И вот комиссия из 3-х сотрудников сметая все на своем пути мчится к месту проступка. Нарушение будет задокументировано, нарушитель брошен в казематы, руководство уведомлено о нарушении и высокой степени эффективности новых красных ламп приобретенных взамен старых зеленых.

Вроде все хорошо:

  1. Нарушитель пойман и наказан
  2. Лампы сработали
  3. Системотехники не будут мучаться с нестандартными мышами и их труд по замене стандартных девайсов будет проще и дешевле
  4. Служба безопасности получает медали и премии
  5. Руководство спит спокойно, зная, что компания в теплых и сильных руках службы безопасности.
  6. Выпущена молния, в которой описана темная дорога нарушителя, а так же условия его нынешнего содержания.

Но откуда-то появляется кисловатый привкус:

  1. Средняя эффективность использования мышей упала
  2. Сотрудники стараются не отклоняться от утвержденных траекторий движения
  3. Сломанных мышей начинают бояться и на всякий случай отправляют в неоплачиваемый отпуск их пользователей.

Tuesday, August 2, 2011

Разностный криптоанализ ГОСТ 28148-89

Узучая тему решил почитать другие труды Куртуа. Недолгие поиски (в статье о "взломе" ГОСТ есть ссылка) навели на данную публикацию.
Первые несколько глав посвещены общей информации о ГОСТ, его истории. Таким образом, читать можно начинать с главы 4. Далее идут сведения о разностном криптоанализе сокращенного ГОСТ из 16 и 20 раундов, известные и ранее.
Основной вывод представлен на странице 20, в конце главы 8.3. Из него следует, что для успешного взлома 32-раундного ГОСТа по схеме KPA с вероятностью 50%
необходимо 2^64 пар шифртекст/открытый текст и сложность такого взлома будет 2^226. Более того, статья так написана, что даже этот вывод далеко не очевиден, но "компенсируется" многократными утверждениями, что этот вопрос будет прорабатываться/исследоваться в будущем.

В целом, за ГОСТ я спокоен, данный труд, как и прежде, не имеет практического применения.


Может, это информационная война? Кого с кем?

Saturday, July 30, 2011

Yandex планирует оповещать администраторов сайтов об утечках данных

Любопытное заявление... а еще Яндекс может всех сканировать каким-нибудь Web-сканером безопасности и сообщать им всем об обнаруженных уязвимостях (только аккуратно, чтобы это не сильно отклонялось от работы кравлера-индексатора). В двух режимах:

  • бесплатно
  • за сервис

Также Яндекс позднее сможет войти на рынок решений DLP, если его распознавание ПДн будет успешным (а оно будет успешным, RUNET — тестовая площадка!).

Я только что-то не понимаю, как это будет трактоваться с т.з. ФЗ-152. Может Яндексу сразу в Роскомнадзор сообщать: "...нарушен закон об обеспечивании безопасности ПДн, данные скомпрометированы, вот доказательства..." или Яндекс, наоборот, будет не сообщать регуляторам, а тайно помогать операторам ПДн обеспечивать их безопасность. Первое поведение — не этично по отношению к операторам ПДн, второе — по отношению к субъектам ПДн. Что же делать ??


О государственной безопасности

При таком раскладе есть два варианта развития событий.
1. высокоморальный человек уйдет работать "на рынок".
2. свинья (или человек, которого просто не воспитывали), назависимо от интеллекта (хотя, хочется верить, что уровень интеллекта хотя бы как-то коррелирует с пониманием об этике), будет размножать коррупцию.

При первом варианте мы получим отсутствие людей на этих позициях в принципе, либо непрофессионалов. Поскольку это не так (все-таки там кто-то работает и квалификация какая-то есть), делаем весьма нехороший вывод, который меня, как патриота, угнетает...

В общем, мы имеем то, что имеем :-((

Wednesday, July 27, 2011

ГОСТ 28147-89 НЕ взломан, пока...

Не писал бы, но, видимо, надо. После ряда публикаций в весьма авторитетных источниках даже среди своего небольшого отдела стал наблюдать какую-то истерию, хотя, на мой взгляд ничего не изменилось. Попробую изложить факты
1. Я не видел в открытом доступе ни одного нормального доказательства утверждений Куртуа. Исследование Таканори Исоби, доступно только в виде презентации на FSE 2011 из которой мало что понятно. Попытки найти что-нибудь об "Algebraic Complexity Reduction" (ссылка [12] в статье Куртуа) закончились неуспешно (если у кого есть что, пожалуйста, комментарьте!), за исключением вот этого (собственно, из самой статьи):
"The main idea is as follows: In order to reduce the attack complexity, we
exploit the self-similarity of the cipher and add some well-chosen assumptions
which produce interesting and sometimes quite non-trivial consequences due to
the high-level structural properties of the cipher, which makes cryptanalysis
problems smaller, simpler and easier to solve." В целом, стандартный подход для любого криптоанализа, только, как следствие, подобный метод будет работать только при строго определенных условиях (на ключах с определенными зависимостями, или на специальных открытых текстах или и то и другое, или "специальные" S-блоки и т.п.), что крайне ограниченно может применяться на практике (но, тем не менее, полезно для академической науки).
2. Сама статья Куртуа больше похожа на научно-популярный труд типа Прикладная криптография, (не упущу заметить, что книжка Шнаера - очень хорошая и я всем рекомендую ее почитать), где излагается общая структура ГОСТа, его история и прочее на уровне Википидии. SecLab предложил практически дословный ее перевод. Из нее ничего не следует, кроме голословных утверждений.
3. Размер блока ГОСТа - 64 бита. Если мы знаем 2^64 пар открытый текст - шифртекст - это и есть все, что нам нужно знать :-) Это - полный перебор, нам ключ не нужен, так как у нас есть все возможные открытые тексты и соответствующие (биективно!) им шифртексты.
4. На практике атаку KPA, накопив 2^64 (да и 2^32, как требует Исоби) пар открытый текст - шифртекст, невозможно, так как сессионный ключ меняется ЗНАЧИТЕЛЬНО чаще.
5. Все показанные успешные компрометации ГОСТа крутятся около 8-раундной "модификации", тогда как в оригинальной реализации из 32 (!). То, что ГОСТ обладает плохими диффузионными свойствами и это компенсируется количество раундов - давно известно, здесь как раз это и эксплуатируется.
6. Отдельно про презентацию Исоби хочется отметить, что даже когда вы-таки сподобились и как-то насобирали 2^32 пар шифртекстов и открытых текстов (C/P), сложность атаки остается 2^225 (См. слайд "Result" его презентации). У меня проблема, я не могу с ходу понять что мне, как взломщику, проще: выполнить обычный перебор из 1 пары C/P и сложностью 2^256 или наловить 2^32 C/P, провести с этим какие-то шаманства "Reflection Meet-In-The-Middle" (R-MITM) и отбрутофорсить выделенные этим шаманством "Surviving Key Space", причем общая сложность будет 2^225, что, в общем-то не сильно отличается от 2^256.... Думайте сами.

Итого: Тяжело оценить вклад Куртуа/Исоби в практику компрометации ГОСТа (в основном, очень мало информации - может, в этом и секрет, что секрета просто нет :-)) => не стоит делать поспешных выводов и, тем более, тратить нервную систему.

Friday, July 22, 2011

nmap подумает за нас

Достаточно давно в сканере портов nmap ввели функционал скриптов, которые выполняют высокоуровневые проверки в процессе сканирования портов. Многие не используют данную замечательную возможность, так как считают, что при этом нужно знать названия скриптов.
В случае готовности отступить на шаг назад и не требовать от nmap'а детального анализа, можно выполнять сканирование в режиме "проверить все". При этом оставаясь script-kiddie мы чувствуем себя like hacker.
Если для Вас не важно, как будут чувствовать себя сервисы в аудируемом сегменте сканируйте следующей командой:
nmap -A -PN --script=all --reason
Если же Вам жаль проверяемого и Вы хотите исключить потенциально опасные скрипты:
nmap -A -PN --script=default --reason
или
nmap -A -PN -sC --reason
Есть еще варианты, но стоит ли засорять ими мозг? Разом ударить из всех орудий - что может быть проще и громче?!

Thursday, June 23, 2011

Антивирус мертв?

Ну и кто после подобного опровергнет утверждение: "Антивирус мертв"?!
В любом случае, наверное, следует согласиться с Шнаером что он лучше, чем его отсутствие.