Тотальная автоматизация и закон сохранения

Иногда (не хочется писать "часто" или "всегда") внедрение того или иного средства автоматизации обосновывается сокращением операционных затрат. Т.е. мы автоматизируем это и то и в итоге получим, что кого-то можно сократить или работа будет менее квалифицированной, что позволит проще относиться к квалификации сотрудников, ибо процесс будет выполняться с такой-то степенью автоматизации и надо будет просто жать кнопки.

Вот почему-то на практике все не так. Почему? Ну, как минимум:
1. Сама автоматизация чего-то стоит. Если система достаточно сложна, то ее внедрение может растянуться на долго, а, может, и навечно - например, потому что автоматизируемый бизнес-процесс за время автоматизации тоже не стоит на месте, что приводит к изменению объемов проекта, что выстреливает в неожиданные трудозатраты и т.п.
2. Чем сложнее система, тем дороже ее поддержка, так как а) требуются более квалифицированные службы эксплуатации и\или б) более дорогие железо и ПО и\или в) если пользователей системы должно стать меньше, то они, как правило, должны стать квалифицированнее (дороже), а если их должно стать больше, то - все понятно.

В общем, скорее всего, автоматизация не приводит к сокращению операционных затрат, ни о каком ROI, как правило, не может быть и речи. Все это происки хитрых маркетологов. Мир банально прост: новая система, новые затраты - в целом. В частных случаях да, возможно, снижение затрат, но в глобальном - всегда, как минимум, сохранение, а обычно - увеличение.

Я бы это сравнил с законом сохранения, когда трудемкости кочуют от бизнес-пользователей к админам, от админов к вендорской поддержке, от вендорской поддержки к вендору, от вендора - к админам и т.п.

Если вспомнить второй закон термодинамики , то операционные затраты в условиях автоматизации вообще не могут уменьшаться!

Принцип Сохранения работает буквально везде.

Например, предполагается, что можно зааутсорсить услуги ИТ (или информационной безопасности) и это позволит Заказчику не держать у себя в штате дорогостоящих специалистов. Ох, не уверен. Давайте вспомним что можно аутсорсить.... Чтобы точно поставить задачу аутсорсеру, предусмотреть все возможные ситуации/риски в SLA, принять работы, проконтролировать/проверить качество этих работ нужен сотрудник квалификации не ниже аутсорсера, а лучше - выше, чтобы он мог успешно снимать лапшу с ушей, навешанную ему ловкими менеджерами успешного аутсорсера (чем аутсорсер успешнее, тем, очевидно, более ловкие менеджеры там работают, а хочется работать с успешными.... => надо крепиться и готовиться :-)). Трудоемкость всех этих работ по возне с SLA, контроле/аудите его исполнения - огромна и требует высокой квалификации. Да, можно будет передать аутсорсеру рутинные, хорошо детерминированные, работы, выполняемые дешевыми специалистами, но, надо будет принять на работу дорогих экспертов. Иначе - все просто рассыпется и интересы Заказчика не будут соблюдены в полном объеме. Управление и контроль - тоже стоят, и немало, - см. п. 7.

Возьмем Россию. Кто-нибудь думает дальше, чем на 3 года? Кто же догадается что от нас останется в следующем году? Понятно.

Что же делать? (пишу в общем виде, поэтому степень абстракции может немного размазать смысл, но, думаю, понятно о чем речь)
1. Не перестраивайте то, что покрывает текущую потребность.
2. Что-то меняйте/внедряйте/автоматизируйте только когда на то есть объективная необходимость.
3. Не внедряйте функционал "впрок", все может поменяться. Развитие ситуации: не стреляйте из пушки по воробьям.
3.5 (следствие) Не гоняйтесь за совершенством! Невозможность его достичь - 3ий закон диалектики. Ориентируйтесь на объективную потребность (повторяюсь).
4. Точно понимайте цель и фиксируйте объемы.
5. Работайте быстро. Не нужны этапные многолетние проекты - максимум год, а вообще - не более 3-6 месяцев, все может поменяться (повторяюсь).
6. Помните, что энтропия - величина неубывающая => упорядочивание стоит.