Не понимаю почему, но в последнее время с удивлением наблюдаю тренд, когда сложные системы сначала проектируются одними, затем внедряются другими. Я в таком подходе вижу только минусы, о чем и расскажу здесь.
Этапность, когда одни проектируют, а другие внедряют размывает ответственность за результат. Как заказчик я предъявляю требования к конечному продукту, поэтому качество сделанной первыми работы я могу проверить весьма посредственно. Это дает возможность первым (проектантам) в прямом смысле сделать халтуру, ибо качество нельзя проверить, а результат (который я в состоянии принять) далеко не налицо (более того, - в ответственности других), а бумага вытерпит все.
Нет никакой гарантии, что первые, понимая, что есть риск не выиграть конкурс на внедрение не заложат некоторые "особенности", в которых только сами и могут разобраться. Поход известен еще со времен да Винчи, когда сам Леонардо вносил в чертежи своих изобретений ошибки, не позволяющие ими воспользоваться неавторизованным образом.
Кроме того, первые могут факт разработки ими проекта (а, следовательно, проведенные предпроектные исследования) использовать как свое конкурентное преимущество, что вообще ставит под сомнение всю идею такой этапности с двумя конкурсами.
Вторые, по правилам этапности, вынуждены полагаться на проект, разработанный своими предшественниками (причем, конкурентами :) ). При этом, у них нет возможности поисследовать ситуацию самостоятельно или потестировать какие-либо варианты, и надо быть готовым, что написанное в проекте вовсе не будет работать (*).... И что вы думаете они делают с этими всеми своими непреимуществами по сравнению с первыми? Правильно, компенсируют деньгами. Поэтому, по логике вещей, у вторых в принципе не может получиться дешевле сделать внедрение, чем у первых, кто проектировал. Вторые другие выигрывают конкурс на внедрение, только если только первые совсем потеряли совесть, что не делает такой двухэтапный подход снижающим совокупную стоимости проекта.
Мне можно возразить, что в итоге (когда внедрять будут первые, проектанты) получается самая очевидная и рабочая схема, когда один проектирует и внедряет. Вот он один - на нем вся ответственность за результат, логично, поскольку проектирование, по большому счету, ему самому нужно, а мне, как заказчику, важнее результат (то, что будет после внедрения), а не то, как решение было спроектировано. Однако, подход с такой этапностью дает возможность на втором этапе победить некомпетентному исполнителю. Зачем самостоятельно создавать такой риск? Зачем все эти накладные расходы на двухэтапность, столько потерянного времени?..
(*) То, что я тут пишу - не просто ловкословие. Мне не раз приходилось доделывать красиво спроектированные проекты, чтобы все-таки получить не бумагу, а решение. При этом проект далеко не всегда коррелировал с тем, что написано в проекте, цитата Эйнштейна работает всегда.
Этапность, когда одни проектируют, а другие внедряют размывает ответственность за результат. Как заказчик я предъявляю требования к конечному продукту, поэтому качество сделанной первыми работы я могу проверить весьма посредственно. Это дает возможность первым (проектантам) в прямом смысле сделать халтуру, ибо качество нельзя проверить, а результат (который я в состоянии принять) далеко не налицо (более того, - в ответственности других), а бумага вытерпит все.
Нет никакой гарантии, что первые, понимая, что есть риск не выиграть конкурс на внедрение не заложат некоторые "особенности", в которых только сами и могут разобраться. Поход известен еще со времен да Винчи, когда сам Леонардо вносил в чертежи своих изобретений ошибки, не позволяющие ими воспользоваться неавторизованным образом.
Кроме того, первые могут факт разработки ими проекта (а, следовательно, проведенные предпроектные исследования) использовать как свое конкурентное преимущество, что вообще ставит под сомнение всю идею такой этапности с двумя конкурсами.
Вторые, по правилам этапности, вынуждены полагаться на проект, разработанный своими предшественниками (причем, конкурентами :) ). При этом, у них нет возможности поисследовать ситуацию самостоятельно или потестировать какие-либо варианты, и надо быть готовым, что написанное в проекте вовсе не будет работать (*).... И что вы думаете они делают с этими всеми своими непреимуществами по сравнению с первыми? Правильно, компенсируют деньгами. Поэтому, по логике вещей, у вторых в принципе не может получиться дешевле сделать внедрение, чем у первых, кто проектировал. Вторые другие выигрывают конкурс на внедрение, только если только первые совсем потеряли совесть, что не делает такой двухэтапный подход снижающим совокупную стоимости проекта.
Мне можно возразить, что в итоге (когда внедрять будут первые, проектанты) получается самая очевидная и рабочая схема, когда один проектирует и внедряет. Вот он один - на нем вся ответственность за результат, логично, поскольку проектирование, по большому счету, ему самому нужно, а мне, как заказчику, важнее результат (то, что будет после внедрения), а не то, как решение было спроектировано. Однако, подход с такой этапностью дает возможность на втором этапе победить некомпетентному исполнителю. Зачем самостоятельно создавать такой риск? Зачем все эти накладные расходы на двухэтапность, столько потерянного времени?..
(*) То, что я тут пишу - не просто ловкословие. Мне не раз приходилось доделывать красиво спроектированные проекты, чтобы все-таки получить не бумагу, а решение. При этом проект далеко не всегда коррелировал с тем, что написано в проекте, цитата Эйнштейна работает всегда.
No comments:
Post a Comment